“唯有全员参与方能成事”：一项用于指导某公立医疗组织内运动肿瘤学实施的需求与情境评估
运动在癌症全周期中对癌症患者及康复期人群具有确凿获益，然而运动肿瘤学领域面临研究到实践鸿沟。在任何特定情境中理解影响实施的因素，对于确保实施策略具备最大成功可能至关重要。研究人员在某大型公立医疗组织内，绘制了现场运动肿瘤学服务分布，梳理了工作人员报告的实施障碍
运动在癌症全周期中对癌症患者及康复期人群具有确凿获益，然而运动肿瘤学领域面临研究到实践鸿沟。在任何特定情境中理解影响实施的因素，对于确保实施策略具备最大成功可能至关重要。研究人员在某大型公立医疗组织内，绘制了现场运动肿瘤学服务分布，梳理了工作人员报告的实施障碍与促进因素、组织准备度，以及癌症患者及康复期人群报告的体验。工作人员与癌症照护中心的癌症患者及康复期人群完成了在线调查。数据采用描述性统计与显性内容分析（manifest content analysis）处理。在10个区域中，115名参与者完成调查（59名工作人员、56名癌症患者及康复期人群）。尽管两组均重视并将运动视为重要，但组织层面与区域特异性约束明显，尤其表现为现场运动专业人员缺失以及转诊路径缺失或不清晰。在癌症患者及康复期人群中，54%接受了运动相关讨论，13%接受了转诊。整个组织中，对运动的强烈支持并未转化为行动，主要因外部（outer）与内部（inner）情境障碍限制了常规讨论、转诊与服务交付。尽管同一组织内各区域共享若干情境因素，仍存在阻碍或促进实施的区域特异性条件。研究结果强调，实施策略与计划的制定依赖于对其所处情境的清晰理解。这些发现正在为一个试点区域的实施计划提供信息。
运动在癌症全周期（cancer coued体育ntinuum）中对癌症患者及康复期人群（people living with and beyond cancer, PLWBC）的获益已被广泛证实，澳大利亚临床肿瘤学会（Clinical Oncology Society of Australia, COSA）近十年前即呼吁将运动纳入标准癌症照护，推荐所有癌症照护专业人员讨论运动作用、建议患者遵循运动指南并转诊至运动肿瘤学专业人员。然而运动整合仍差，仅少数澳大利亚临床人员常规使用COSA立场声明，且治疗期间及治疗后达到运动指南比例的PLWBC分别仅为16%–37%，凸显研究到实践鸿沟（research-to-practice gap）。实施科学强调“一刀切”策略徒劳，需基于微观（个体）、中观（组织）、宏观（系统）多维情境定制策略。已有运动肿瘤学实施计划多聚焦单点机构，跨多区域的组织级评估稀缺，而同组织内多区域情境亦可不同。因此，研究人员在某服务全州300万人口（超50%州人口）、含16个区域（14个提供成人癌症照护，其中10个位于农村偏远地区）的澳大利亚公立医疗组织中，开展组织级与区域级并重的情境与需求评估，以指导后续试点实施计划。论文发表于《Asia-Pacific Journal of Clinical Oncology》。
研究采用横断面在线月），经Metro North人类研究伦理委员会（HREC/2025/MNH/117484）与阳光海岸大学（A252816）伦理审批，并获12/14个具治理审批区域的参与许可（总审批耗时6个月：伦理1个月、治理5个月）。参与者分两类：PLWBC（≥18岁、在该组织接受或曾接受成人癌症治ued体育疗）与工作人员（成人癌症照护中的运动转诊者、运动执行者、管理者）；管理人员邀请后无回应。抽样为目的性与滚雪球抽样，经指导委员会、区域联系人、全州癌症临床网络与付费社交媒体广告招募。工作人员与PLWBC分别填写共享及角色专属问卷（Qualtrics平台），定量数据用IBM SPSS 29.0做描述性统计，Likert型按分类数据处理取众数（mode）不平均；短文本用显性内容分析。工作人员障碍/促进因素按CFIR 2.0（Consolidated Framework for Implementation Research）五域编码；PLWBC体验按COM-B框架（Capability, Opportunity, Motivation-Behaviour）合成；组织准备度单列分析不纳入CFIR。
3.1 受访者人口学：工作人员59人中95%为转诊者（护士27、联合健康23、医学6），5%为运动执行者（理疗师3），无管理者回应；53%知晓COSA立场。PLWBC共56人，86%女性，均龄62±12岁，45%治疗中、39%已完成主要治疗，52%自评活跃。
3.2 目标一服务绘制：10区域中仅Region 3与Region 5两组人群与工作人员一致报告存在现场运动服务（共3项：R3一项、R5两项）；多数区域无正式讨论/转诊流程且同区域工作人员回答冲突。工作人员跨中心/跨区域知晓率低（63%不知本区域他中心、78%不知外区域）。
3.3 目标二工作人员障碍与促进因素：全组织最常见障碍为缺现场运动专业人员/服务（inner setting, 49%）、缺外部运动服务（outer setting, 25%）、患者兴趣缺乏（individuals, 18%）；促进因素为员工重视运动（18%）、现场专业人员/服务（16%）、借力现有癌症理疗师（13%）。分区域障碍共性是转诊流程不清、现场人员不足、外部服务有限。转诊者认可运动证据与安全（innovation域强同意），但inner setting中多数区域认为运动未嵌入常规照护，时间/空间/预算受限（引述“日间肿瘤输注负荷重无空谈运动”）；个体域中转诊职责认同高（mode 4–5）但筛查与转诊路径知识缺失（多数不知如何转）。运动执行者仅R3与R8有回应：R3认可服务适切嵌入，R8仅康复中非正式掺入且认为无正式服务。
3.4 目标三组织准备度：工作人员普遍同意运动重要、需变革、愿投时间资源；但管理者支持各区域评中立；Region 4与7对变革情绪非正向；组织能力信心区域间变异大。
3.5 目标四PLWBC障碍与促进因素：75%认为运动极重要/重要，75%强认有益、45%强认安全；但48%觉团队支持不足，54%预期被讨论而36%报告未被讨论，仅13%获正式转诊（多转外部），自由文本称“27年13次治疗从未被提运动”。分区域看，9区域中5区域支持感低，8区域至少1人未被讨论，仅R2与R5有临床发起转诊，余多为自转。
讨论指出，两组均强烈认可运动价值却无法转化为行动，知识不驱动变革，系统级资源/路径缺失使转诊者不敢提、PLWBC无门可入；现场服务存在未必增加利用（R3并未比无服务区更高讨论率），须靠清晰路径与可见性。管理者缺位限制inner/outer设定洞察，需临床冠军搭桥。同组织内区域孤岛化、互不知晓致重复造轮。治理审批非互认拖宕6个月，暗示实施科学需更轻量伦理通道。后续试点将产出：定义运动干预（EBI）形式、设计实施策略、建评估计划；共享障碍（缺现场人员、外部服务有限、流程不清）与区域特异障碍（空间、经费、交通、支付力、执业范围）须分别优先级化。
结论部分翻译：本研究提供了塑造运动肿瘤学实施的情境因素与需求的独特组织级理解。工作人员与PLWBC强烈重视运动，但组织障碍限制了常规讨论、转诊与运动照护交付。虽区域特异性因素显现，组织级共享障碍与促进因素并存（如缺现场运动专业人员/服务、外部服务有限、讨论转诊流程不清或缺失）。若无资源与工作流使临床人员能讨论、转诊与交付，认知与背书本身无法驱动变革，亦无法让PLWBC获得运动照护机会。理解情境——即便同组织跨区域——是设计与裁剪有效实施计划的必要起点。